|
|
| 최홍석 교수, “세계교회협의회(WCC)의 교회관에 대한 성경적 비판” -I |
|
|
| |
김순정 
|
|
|
|
현재 한국교회의 중요한 문제로 대두되고 있는 WCC에 관하여 개혁신학의 입장에서 비평한 논문을 2편 게재하도록 하겠다. 두 번째 논문은 최홍석 교수의 “세계교회협의회(WCC)의 교회관에 대한 성경적 비판”이라는 제목의 논문이다. 이 글은 [신학지남] 2011년 가을호에 실린 논문이다. 이 글의 내용을 편집 요약하여 게재하였다.
최홍석, “세계교회협의회(WCC)의 교회관에 대한 성경적 비판” -I
I. 들어가는 글
세계교회협의회가 그리스도의 교회에 대해 어떤 관점을 가지고 있는가라는 문제는 ‘교회들의 협의회’(a council of churches)라는 그 모입 자체의 속성상 매우 중요한 의미를 지닐 것이다. 왜냐하면 그 질문에 대한 대답 여하에 따라 그 모임의 정체성이 규정될 것이기 때문이며, 그 정체성 여하에 따라 그 모임의 정당과 부당 혹은 시와 비가 가려질 것이기 때문이다. 그리고 그러한 과정으로 평가가 진행될 수밖에 없는 필연적 이유는 그들이 스스로 자신의 모임을 세계 교회들의 협의회로 명명하고 있기 때문이다.
그런데 WCC가 그리스도의 교회를 과연 어떻게 보고 있는가라는 질문에 대해서는 누구도 한마디로 답변할 수 있을 만큼 단순하지 않다. 그 근본적인 원인은 그들 구성원들의 관점이 제각각 다양하기 때문인데 그 구성 멤버들은 지리적으로 서방교회와 동방교회를 망라하며 신학 사상적으로는 칼빈의 후예들과 아르미니안주의자들이 함께 하고 있고, 교회 정치적 체제에 있어서는 감독파적 성격의 교회들과 독립교회적 성향의 회원들이 더불어 함께하며, 신학적 경향에 있어서는 다양한 성향의 종파들이 혼합되어 있기 때문이다. 사실 그들 가운데 나타나는 이러한 신학적 과점과 성향의 다양성은 기름과 물처럼 결코 합해질 수 없는 다양한 종파들이 하나의 협의체를 이루고 있기 때문에 나타나는 논리적 귀결이다.
따라서 WCC의 교회관을 비판하려는 필자 역시 이러한 원인과 이유들로 말미암아 발생할 어려움에 직면할 수밖에 없다. 그래서 본 논문이 취할 수밖에 없는 연구의 방법은 그들이 명시적으로 표명한 공식문서들을 통해서거나 비명시적으로 행동을 통해 드러낸 교회에 관한 관점이나 입장들을 분석하고 평가하는 작업에 제한될 수밖에 없다. 그럴 수밖에 없는 이유는 적어도 WCC에 속한 구성원들은 교회에 대해 드러난 그들의 입장에 대해 공동책임을 져야 할 것이기 때문이다. 만일 “우리(나)는 그렇지 않은데...”하면서도 그 단체에 계속하여 머문다는 것은 어불성설의 일이 될 것이다. 만일 그 회원들 가운데 자신들의 입장은 그렇지 않다고 항변하는 경우가 있다면 그러한 입장을 취하는 개인 및 단체는 당연히 그들 가운데서 비판적인 역할을 감당하거나 극단적으로는 그들의 모임과 절교하는 입장을 취하는 것이 올바른 태도일 것이다. 따라서 본 논문의 논점은 WCC에 속한 구성원의 입장을 비판하려는 것이 아니라 그들이 허용하거나 적극적으로 자신들의 입장으로 밝힌 사실에 대해 집중될 것이다. 그리고 그들의 입장을 비판하려할 때 필요한 비판의 준거는 두말할 필요없이 모든 기독교회가 그 위에 세워져야 할 무오유한 성경의 권위에 의존할 것이다.
그리고 또 한 가지 부연할 점은 ‘WCC의 교회관 비판’이라는 제목이 붙었으나 사실 다루어야 할 내용은 너무 많이 이 한 편의 논문으로는 감당할 수없을 것이 분명하다. 따라서 다룰 주제를 좁히려 한다: ‘정체성 문제를 중심으로’
II. 본론
2차 세계대전이 끝난 후 국제정세가 어수선한 가운데 1948년 네덜란드 암스테르담에서 열린 WCC 제1차 총회로부터 반세기가 훌쩍 지난 2006년 남미 대륙의 브라질 포르토 알레그레(Porto Alegre)에서 개최되었던 제9차 총회에 이르기까지 교회에 대한 WCC의 관점은 기나긴 역사의 소용돌이 속에서 많은 변천을 겪었다. 필자는 그 변천과정을 주목하면서 그들에게 있어서 교회관의 변화는 주변 세상의 정치 경제 사회 문화적 상황의 변동과 밀접하게 연동되어 있음을 보면서 다음과 같은 소회를 밝힐 수밖에 없다. 오늘날 WCC가 추구하며 지향하는 교회관 속에는 교회의 정체성과 관련하여 피할 수 없는 여러 심각한 문제점들이 노출되어 있다는 점이다. 이제부터 본 논자는 그 사실을 앞으로의 논의를 통해 간략하게나마 밝히려 한다.
1. 교회 본질이해와 추구
(1)우선권의 도치 현상과 그 결과
교회 본질추구와 관련하여 WCC는 그 우선권의 차서에 있어 심각한 문제를 노출시키고 있다. 교회의 통일성이란 속성을 두고 볼 때 1차적 관심을 ‘그리스도와의 연합’이란 영적인 차원 곧 불가시적 차원에 두지 않고, 조직적인 제도적 차원에 두는 것은 우선권의 도치 현상이며, 성경적인 가르침을 비추어볼 때 분명한 오류이다. 일찍이 럿셀 L. 재버그(Ruessell L. Jaberg)는 이와 같은 성향의 입장을 가리켜 ‘기구주의’ 혹은 ‘제도주의’로 번역될 수 있는 “Institutionalism”이란 표현을 사용한 적이 있다. WCC적 에큐메니즘은 초창기부터 교회의 통일성에 대한 그와 같은 제도주의적 개념으로부터 출발하였다. WCC 창립총회의 모토가 “하나의 세계 하나의 교회”였음은 협의회의 창립초기부터 범세계적 차원의 하나의 제도적인 세계교회를 지향하고 있었음을 시사한다. 1922년 소위 ‘생활과 사업’ 운동이 ‘신앙과 직제’ 분과에 보낸 서신 중에서도 우리는 동일한 지향점을 발견한다:
우리가 도덕적인 문제들과 사회적 문제들의 영역에서 원하는 바는 모든 그리스도인들은 마치 그들이 어떤 가시적 교제 속에서 이미 하나의 몸인 것처럼 직접적으로(도덕적이며 사회적인 문제들을) 다루기 시작하는 것이다. 이것은 신학적인 원리들에 대해 오류를 범함 없이 전적으로 계속 수행될 수 있다.
이것은 클라스 루니아의 지적과도 같이 “극단적인 실용주의적 접근”일 뿐만 아니라 동시에 이제 갓 시작된 에큐메니칼 운동의 영적 신앙적 혹은 신학적 건강을 위해 결코 좋지 않은 일이었고 바로 그와 같은 경향은 그들 스스로를 위협하는 위험의 신호탄이었다. 어찌 신학적 고려 없이 그와 같은 일들을 할 수 있단 말인가? 그 누구이든 만일 그들이 진정한 그리스도인들이라면 그들 자신이 신봉하는 기독교 신앙의 내용과 관련하여 무엇이 다른지, 무엇이 같은지 혹 일치점은 있는 것인지, 전혀 없는 것인지, 무엇보다 궁극적으로 그 내용이 성경에 일치하는지에 대한 그 어떠한 확인 작업도 없이 어떻게 함께 사역하는 일을 시작할 수 있단 말인가? 그리고 또한 그리하고서 어떻게 교회의 진정한 하나됨을 이루어낼 수 있을 것인가? 이와 같은 상황은 WCC 설립 초기로부터 지금까지 지속되고 있다. 필자는 이 사실에 대해 심각하게 문제를 제기하는 것이다.
더욱 심각한 것은 앞서 살핀 것과 같이 WCC가 그들의 1차적 관심을 그리스도와의 연합이란 영적인 차원에 두지 않고 조직적인 제도적 차원에 둠으로 나타난 우선권의 도치현상이 초래할 상황이다. 필자가 보기에 WCC는 기독교의 근본교리를 해석함에 있어 어휘 의미론적 차원에서 중의적 해석을 용인함으로 역사적 기독교의 정체성에 심각한 본질적 상해를 끼치는 태생적 결함을 가지고 있다. WCC의 헌법 초두에 나타나는 전문의 내용을 보라:
세계교회협의회는 성경에 따라 주 예수 그리스도를 하나님으로 그리고 구세주로 고백하며, 한 하나님, 곧 성부, 성자, 성령의 영광을 위해 다함께 공동의 소명을 완수하고자 노력하는 교회들의 교제이다.
이처럼 WCC의 헌법 전문에 나타난 표현대로라면 외관상 별 흠잡을 데가 없는 것처럼 보인다. “성경을 따라서”한다는데 대해 무슨 문제를 삼을 수 있겠는가? 그런데 문제는 시간이 경과하면서 비성경적인 그들의 정체성을 그들 스스로 드러냄으로써 자가당착적인 모습을 스스로 입증하고 있다는 사실에 있다. 결국 그들의 헌법에 표명된 내용들은 단지 양두구육식의 수사학적 표현에 불과하다는 사실이 드러난 셈이다. 독자제위께서 아래의 사실들을 주목한다면서 필자의 평가에 전적으로 동의할 것이다. WCC의 공식문건 가운데 내포된 우려의 내용이 염려한 바대로 현실로 나타나는 일이 발생한 것이다. 그것은 마침내 템플 대주교를 통해 드러났었는데 그 점에 대해 잠시 살펴보도록 하자. 그 일을 위해 우선 WCC의 헌법의 내용들 가운데 특별히 “권한”과 관련된 내용을 주목해 볼 필요가 있다. 헌법의 권한 관련 조항은 다음과 같다:
세계교회협의회는 공동 관심사에 있어 자문과 일치된 행동의 기회를 제공한다. 세계교회협의회는 회원교회들 가운데 하나 혹 그 이상의 교회가 위탁한 그와 같은 문제에 대해 그들을 대신하여 조치를 취할 수 있다. 세계교회협의회는 필요한 경우에 특정한 주제에 관한 지역회의와 세계회의를 소집할 권한을 갖는다. 세계교회협의회는 위에서 제시된 방식이나 혹은 이후에 나오는 회원교회들에 의해 규정된 방식 외 어떤 방식으로도 그들을 대신하여 행동할 수 없다.
‘권한’은 곧 ‘임무’나 ‘역할’과 관련되는데 본 조항의 핵심 내용은 무엇인가? 그것은 WCC의 권한이 이러 저러한 일들을 하는 것으로 기술되어 있다는 점일 것이다. 공동관심사에 대해 자문과 일치된 행동의 기회를 마련하는 일, 회원교회의 위탁사항에 대해서만 대행함, 필요한 경우에 회의를 소집하는 일, 마지막으로 회원교회들에 의해 규정된 방식에 의해서만 행동함 등이다. 이렇게 볼 대 모종의 제한과 한계를 가진 일들로 WCC의 권한이 규정되어 있다. 그래서 어떤 이는 WCC의 역할에 대해 교회를 통제하며 주장하려는 자세를 가진 것이 아니라 오히려 교회를 섬기는 데에 그 역할이 있다고 피력하기도 하였다. 그래서 WCC의 헌법 전문에 나타나 있는 “세계교회협의회는... 다함께 공동의 소명을 완수하고자 노력하는 교회들의 교제”라는 진술의 의미와 관련하여 WCC를 ‘교회들의 공동체’로 이해하였다. 그것은 단순히 ‘교회들의 교제’이거나 ‘교회들의 협의회’일 뿐 하나의 거룩한 교회로서의 유일한 교회이거나 초대형교회가 아니라는 것이다. 여기서 ‘교회들의 교제’란 용어와 ‘교회들의 공동체’란 표현은 등가개념군에 속한다. 왜냐하면 ‘고제’란 공동체 속에서가 아니면 경험될 수 없으며 공동체란 교제 없이는 불가능하기 때문이다.
이제 우리는 앞서 논의해 오던 문제, 즉 WCC의 공식문건 가운데 내포된 우려의 내용이 염려한 바대로 현실로 나타났던 그 현상을 이해하기 위해서 여기에 나타난 ‘교회들의 교제, 혹은 ’교회들의 공동체‘라는 표현과 그 의미를 주목해 볼 필요가 있다. WCC의 옹호론자인 이형기 교수는 우리의 관심사와 관련하여 중요한 시사점을 던지고 있다:
신앙과 직제는 출발 때부터 “우리 주 예수 그리스도를 하나님과 구세주로 받아들이는 교회들의 공동체”라는 원칙을 가지고 있었다. WCC 형성의 전제로 이 원칙을 내세웠고 고수하였다. 더욱이 이 원칙은 1910년 이래로 많은 교회일치를 위해서 사용되어 왔었다. 따라서 니케아 신조나 사도신경을 사용하는 자는 논의도 없지는 않았으나 결국은 신앙과 직제의 교리원칙이 통과되었다. 이 교리헌장을 소개하면 다음과 같다. 즉 “세계교회협의회는 우리 주 예수 그리스도를 하나님과 구세주로 받아들이는 교회들의 공동체이다”라는 내용이다.
“교회들의 공동체라는 원칙”과 “결국은 신앙과 직제의 교리 원칙이 통과되었다”는 이 WCC 옹호론자의 평가 속에 나타난 “원칙”/“교리원칙”은 WCC의 신학적 흐름에 있어 그것의 성향을 결정하는 중요한 요인 혹은 계기였음이 분명하다. 여기 “원칙”이란 표현이 두 번이나 사용되었다. 그 하나는 그들의 ‘존재’와 연관되어 있으며, 다른 하나는 그들의 ‘의식’에 관한 것이다. 전자와 관련해서는 원칙의 일관성을 유지하였으나 후자와 관련하여서는 일관성이 결하였다. 결국 ‘형식론적 원칙’만을 고수하고 ‘실질론적 원칙’을 포기한 셈이다. 문제는 ‘유지’되고 ‘결’하고 라는 흐름의 문제 이전에 전자와 후자의 함수관계에 놓여 있다. 혹자에게 전자와 후자가 별 상관이 없는 듯 보일지 모르나 실은 동전의 양만과 같은 연관을 지닌다.
그래서 그 흐름의 결론은 ‘신앙과 직제’ 운동의 태동으로부터 WCC가 형성되어 오늘에 이르기까지 전체의 방향성은 ‘하나 됨’에 있어서의 강조점이 교회들의 조직적 공동체성 자체에 놓인다는 것이며 더 이상 그 공동체들이 고백하는 신앙의 내용에는 놓이지 않는다는 의미로 귀결된 것이다. 필자가 보기에 바로 여기에 WCC의 정체성과 관련된 심각한 문제가 내재한다. 아니나 다를까 이형기 교수의 그 후 변화에 대한 소개는 우리의 예상대로이다. 그는 템플 대주교의 ‘신앙과 직제’ 운동의 교리적 원칙에 대한 유권 해석을 다음과 같이 소개하고 있다:
세계교회협의회는 우리 주 예수 그리스도를 하나님과 구세주로 받아들이는 교회들의 공동체이다. 이 원칙이 매우 간명하다는 점에서 보여지듯이 이 교리적 기본원칙은 WCC에 참여하고 있는 교회의 기독교 신앙에 대한 확신이지 교회나 사람들을 판단하는 신앙상의 테스트가 아니다. 그것은 성육신과 구속에 대한 확신이다. WCC는 이 같은 진리를 수용하는 교회들의 친교가 되기를 희망한다. 그러나 WCC는 교회가 그 진리를 해석하는 방식에 대해서는 관여하지 않는다. 따라서 이 기본 원칙에 근거하여 교회가 협력할 수 있는가를 결정하는 것은 각 교회의 책임이 될 것이다.
이 유권해석이 의미하는 핵심적 내용은 WCC가 교회들의 제도적 통일성을 근간으로 하는 ‘외적 교제’ 혹은 ‘외적 공동체성’을 지나치게 강조한 나머지 성육신이나 구속과 같은 기독교 진리를 받아들이기는 하되 그 진리를 해석하는 방식에 대해서는 방임한다는 것인데 기독교회의 정체성을 손상시키는 매우 위험한 사상이 아닐 수 없다. 이와 같은 결과가 나온 것은 그 출발부터 ‘형식론적 원칙’만을 고수하고 ‘실질론적 원칙’을 배제/포기한 처사의 필연적 논리적 귀결임이 분명하다. 이는 유감스러운 일이다.
뿐만 아니라 이형기 교수는 이와 같은 템플 대주교의 비성경적인 유권해석에 대해 그 어떤 비판도 덧붙이지 않고 지나가버린다. 이 점 역시 유감이다. 그것은 디트리히 본회퍼의 태도보다 훨씬 못하다. 진리의 순수성을 유지하지 못하고서 어찌 교회들의 참된 연합이 가능할 것인가? 정통신학계로부터 현대 급진신학의 진원자들 중 한 사람으로 비판을 받고 있는 본회퍼조차도 그런 태도를 경고했었다. 결코 제도적 통일성이 교리적 순수성을 앞설 수 없다.
지금까지 교회의 본질이해에 있어서 WCC가 취해온 관점과 그 결과들에 대해 잠시 살펴보았다. 이제 한 걸음 더 나아가 WCC의 이와 같은 접근 방법이 왜 잘못인지 그 이유를 살펴보도록 하자. (계속)
|
|
|
|
|
| |
|
|
| 기사입력: 2012/04/19 [00:04] 최종편집: ⓒ 리폼드뉴스 |
|
|
| |
|
|
 |
가장 많이 읽은 기사 |
|
|
|
|
|
|
|
