|
|
| 총신-총회, CRC 및 WCRC와 교류 문제점 |
|
| “과연 우리 교단과 총신에 유익할까?”- 성경에 일치한 개혁신학 비전 공유 |
| |
리폼드뉴스 
|
|
|
|
북미주 개혁교회(CRC:Christian Reformed Church in North America)는 1857, 화란에서 미국으로 이민 온 화란개혁교회 목회자들이 미쉬간주와 뉴욕을 중심으로 정착하면서 성립된 교단이다. 이 교단은 전통적인 개혁신학을 신학의 정체성으로 하여 성장하였다. CRC는 1876년 교단의 목회자를 양성하기 위해 칼빈대학과 칼빈신학교를 설립하였다.
| ▲ 교단의 신학을 박형룡 박사와 지켰던 51인 신앙동지회 기념석, 전남나주 남평교회 © 리폼드뉴스 | | 초기에는 4년동안 인문교육을 시키고 2년동안 신학교육을 시키는 방식으로 6년제 학교로 시작되었다. 그후 여러 형태로 발전되어 오다 1921년 칼빈대학은 학사학위를 수여하는 정식 4년제 대학으로 정착하여 오늘에 이르러 미국에서 기독교 대학/대학교중에서 가장 우수한 대학중의 하나로 발전하였다.
그리고 신학교도 역시 발전에 발전을 거듭해 오다 오늘과 같은 미국의 중심적인 신학교로 성장하였다. 과거 이 신학교를 졸업한 자들 중 우리 교단과 신학교에 큰 유익을 끼친 인물들이 많다. 그래서 우리는 CRC와 칼빈신학교에 대해 좋은 인식을 가져 온것이 사실이다.
이러한 CRC와 칼빈신학교가 1970년대에 이르러 중요한 변화의 계기를 맞이하였다. 1970년대에 이르러 교회내에서의 여성의 역할과 그 지위 향상을 강력하게 추구하던 여성신학자들의 주장과 동성연애등에 대한 문제가 대두되자 CRC는 연구위원회를 구성하여 성경해석과 성경에 관한 입장을 정립하기 시작하였다.
그러다 1972년 이 위원회가 제출한 REPORT 44, The Nature and Extent of Biblical Authority(성경권위의 본질과 범위)를 공식적으로 채택하므로 전통적인 개혁신학을 지켜나가던 교단과 신학자들의 놀라움과 반향을 불러 일으켰다.
왜냐하면 이 보고서는 전통적인 개혁신학의 입장인 성경의 무오성을 포기하고 발트의 신학을 모체로한 신정통주의 성경관을 반영하고 있었기 때문이었다. CRC가 이러한 입장을 견지하게 된 것은 CRC의 모국 교회인 화란 개혁교회의 신학적 변화에 영향을 입은 결과이었다. CRC는 화란 이민자들이 세운 교단이므로 화란 개혁교회의 신학적 변화는 그대로 CRC에 반영되어 오곤 하였다. 이즈음 화란 개혁교회는 아브라함 카이퍼, 바빙크의 신학적 전통을 이어오다 벌카우어에 이르러 칼 발트의 신학을 수용하면서 신정통주의 신학을 반영하고 있었다.
이러한 사태가 발생하자, 1970년대 말과 1980년대 초 미국의 전통적인 개혁주의 교단들의 조직체인 NAPARC이 위원회를 조직하여 그 보고서를 검토한 결과 그 보고서가 성경해석과 성경의 권위에 대해 전통적인 입장을 포기하고 신정통주의 신학의 입장을 그대로 반영하고 있음을 확인하고 그 보고서를 강력하게 비판하며 이 보고서를 채택한 회원교단인 CRC에 대해 경고하였다. 그러나 NAPARC이나 그 회원교단들이 CRC에 대해 별다른 조치를 취하지는 않았다.
거의 같은 시기에 San Francisco지역에서 평신도 양육을 위해 the Reformation Study Center를 운영하던 Jay Grimstead의 산파역할로 1978년 10월 26-28일 미국의 전통적인 개혁신학을 주창하는 기라성 같은 신학자들을 구성원으로 한 International Council on Biblical Inerrancy가 쉬카고에서 열리게 되었다. 여기에서 소위 서문과 19개조에 달하는 Chicago Statement on Biblical Inerrancy를 채택 발표하면서 성경의 무오성에 대한 입장을 천명하였다.
이러한 상황에도 불구하고 CRC는 이미 채택한 Report 44의 입장에 대한 아무런 수정없이 그 입장을 그대로 고수하면서 여성안수 문제를 문화적인 사항으로 받아들이면서 정당화하는 방향으로 움직이고 동성애에 대해서도 수용적인 입장을 취하게 되자 PCA와 OPC등은 눈물을 흘리면서 형제교단이었던 CRC와의 단절을 결의하였고, NAPARC역시 CRC를 퇴출시켜 버렸다.
이로서 CRC는 미국의 전통적인 개혁신학의 교단으로부터 과거와 같은 동질의 교단으로 인정받지 못하고 오늘에 이르고 있다. PCA와 OPC는 CRC와 칼빈신학교 내에 전통적인 개혁신학을 고수하는 훌륭한 목회자와 신학자가 있다는 사실을 인식하면서도 CRC가 공식적으로 취하는 여러 신학적 문제를 인식하면서 CRC 뿐만 아니라 그 직영 신학교인 칼빈신학교도 매우 경계하고 있다. 현재 CRC는 전통적인 개혁신학을 정체성으로 하는 세계 5대양 6대주에 산재한 교단, 기관, 개인등이 가입하여 조직한 World Reformed Fellowship (WRF: 세계 개혁주의 협의회)에도 전혀 참여하지 않고 있으며 WRF도 이 교단의 참여를 허용하지도 않는다.
CRC는 1946년 REC(Reformed Ecumenical Council)의 창립과 발전에 주도적 역할을 해왔다. 세월이 지나면서 REC도 처음 출발할 때의 신학적 입장을 포기하고 좌경화되고 말았다. 현재는 북미주에서 CRC와 칼빈신학교가 유일한 회원이 될 정도로 약해져 버렸다.
1876년에 창립된 WARC(World Alliance of Reformed Churches)도 처음에는 전통적인 개혁신학의 입장에서 출발하였으나 세월이 흐르면서 이를 포기하고 신학적으로 좌경화되어 버리므로 현재는 북미주에서 전통적인 개혁신학을 고수하는 교단은 아예 참여하지 않고 있으며 오직 좌경화된 개혁주의 교단들 이를테면, PCUSA, RCA, KPCA 등이 가입하고 있고, 한국의 자유주의 신학의 주류인 통합측, 기장측이 가입하고 있으며, CRC도 이 단체에 가입하고 있다. 이제 신학적으로 좌경화된 REC와 WARC 이 두 단체가 CRC의 주도로 2010년 6월18일-28일 사이에 CRC의 칼빈대학 강당에서 열리는 회의를 통하여 한 단체로 통합되어 WCRC(World Communion of Reformed Churches)로 새롭게 출발하게 될 날을 기다리고 있다.
이번 총신의 미주신학교 방문단이 이 CRC의 다이스트라 총무와의 회동에서 이러한 WCRC 합동총회에 우리 교단의 총회장을 옵저버 자격으로 초청할 것을 약속받은 것을 큰 업적 중 하나로 치부하고 있는데 과연 이것이 업적일 수 있을까? 우리 교단의 총회장이 우리 교단의 신학정체성과 동일하지 않는 단체에 옵저버로 참석한다는 것이 과연 우리 교단의 국제화에 큰 기여를 할 수 있을까?
우리 교단은 CRC와 CRC가 주도하는 WCRC의 신학적 입장에 동조할 수 없다. 왜냐하면 우리 교단의 신학과 이들 CRC와 WCRC의 신학이 서로 다르기 때문이다. 우리교단은 전통적 개혁신학을 고수하는 반면 이들은 그 신학을 버렸고, 그 결과 그들은 북미주의 PCA 및 OPC등 우리와 같은 신학 정체성을 가진 교단과의 관계가 단절되어 있다.
CRC는 모국인 화란 개혁교단의 신학적 입장과 불가분의 관계에 있다. 모 신학자가 화란의 여러 대학을 직접 방문하여 확인한 결과에 의하면 그동안 CRC에 영향을 주었던 Kampen I(총신 신대원의 여러 교수가 학위를 받은 곳)은 Utrecht, Leiden, UvA(루터파 대학교인 Universiteit van Amsterdam), Groningen 대학교의 신학부와 함께 개신교 목회자 양성과정인 PTh.U(Protestant Theological University)를 설립하고 그 대학교의 한 구성원이 되어 있었다고 한다.
이 PTh.U는 개혁신학, 비개혁신학, 자유주의 신학이 혼재하고 있었으며, 여성안수와 동성연애를 지원하고 있었다. CRC의 신학에 역사적으로 가장 막강한 영향력을 끼쳐온 A. Kuyper가 설립한 자유대학교도 역시 이와 마찬가지였다. 그러므로 CRC가 화란의 모국교회와의 모든 관계를 단절하지 않는 한, 이러한 화란의 개혁교회의 신학이 과거와 같은 정통개혁신학으로 회복되기 전에는 CRC가 이전의 정통개혁신학으로 되돌아 가기란 사실 불가능하다.
그런데 우리 교단이 이들과 관계를 다시 회복한다면 앞으로의 우리 교단의 신학적 진로를 수정하면서 이들과 신학적으로 공동보조를 취하겠다는 것인가? 그렇다면 이번 총신 방문단은 이러한 신학적 진로 수정의 안내자 역할을 하겠다는 것인가? 아니면 이들을 전통적인 개혁신학으로 계도하고자 하는 것인가? 전자라면 매우 위험한 시도이고 만약 후자라면 선교적 맥락에서 추진해 봄직 하다. 마치 선교사가 반기독교 문화권이나 비개혁신학적 교회들과 접촉해서 그들을 진정한 개혁신학으로 변화시키듯 말이다. 이를 위해서 우리 교단은 더욱 큰 역량을 키워가야 한다.
우리 교단은 세계적으로 장로교단 중 가장 큰 교단이며, 총신은 장로교 신학교 중 가장 큰 신학교를 가지고 있다. 이제 우리 교단은 하나님이 주신 이러한 축복을 활용하여 세계 교회를 섬기면서 전통적인 개혁신학을 유지 발전시켜 나가야 할 책임이 있다. 그래서 우리 교단과 같은 신학의 정체성을 가진 세계 각국의 교단과세계적 규모의 국제기구와 적극적인 교류를 추구해야 한다.
우리 교단은 그들과 함께 손에 손을 잡고 성경에 일치한 개혁신학을 세워나가면서 개혁신학의 비젼을 세우고 그것을 실현하는데 앞장을 서야 할 때가 되었다. 그리고 우리 교단은 이들과 협력하면서 국제적 안목과 역량 및 자신감을 키우고 그렇게 해서 쌓은 힘과 지혜를 활용하여 비개혁신학적이거나 반개혁신학적 입장을 고수하는 세계의 각 교단이나 국제기구를 변화시키는 보다 적극적인 역할도 감당해 나가야 한다. 이러한 시대적 요구에 부응하기 위해 관계자들은 그 대상을 올바르게 선택하고 올바르게 행보를 취해야 우리 교단은 국제화를 기하면서 더 크게 성숙 할 수 있으며, 지금과 같은 국제사회의 고립을 면할 수 있을 것이다.
|
|
|
|
|
| |
|
|
| 기사입력: 2010/05/09 [15:19] 최종편집: ⓒ 리폼드뉴스 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
 |
|
 칼빈출신 신학교 교수의 갈길은 |
10/05/13 [06:35] |
|
| |
소박사님 그러면, 앞으로 총신대에 재직하고 있는
미시간 칼빈신학교 출신 교수들은 어떻게 해야 하나요
1. 목을 날려야 하나요
2. 여성안수 지지 선언을 해야 하나요 
 |
|
| |
|
|
|
| |
| 소 박사님의 의견을 따라야한다면, 김*찬, 이*직 교수가 칼빈 출신이고, 칼빈신학교보다 더 좌경향인 웨스턴 신학교 출신으로는 문*호 교수가 있고, 웨스턴신학교보다 더 좌경향인 유럽의 학교 출신들(큰 캄펜신학교, 독일 본대학교)인 정일웅 총장과 정훈택 교수가 있습니다. 이런 분들은 총신 교수 자격이 없습니다. 오직 자격이 잇는 사람들은 웨스트민스터 신학교, 그리고 트리니티 신학교 출신 교수들만을 채용해야할 것입니다. 이게 말이나 되는 소리입니까? 참 개념도 없는 교조주의자의 발상이군요.
|
|
| |
|
|
|
| |
덴버 선언에서 성경의 무오성과 여성안수 반대에 동의한 출신 교수들은 웨스트민스터, 트리니티, 달라스, 리폼드 등이었고 칼빈과 풀러는 이미 여성안수에 동의 하고 있는 것으로 알려져 있습니다. 덴버 선언에 이름을 올린 신학교와 교수의 면면을 보면 개혁주의에서 좌경화쪽으로 기운 학교와는 다른 면면을 보실 수 있을 겁니다. 아래 덴버 선언은 여성안수와 관련된 중요한 자료입니다.
Danvers Statement on Biblical Manhood and Womanhood
The Council on Biblical Manhood and Womanhood
Recovering Biblical Manhood and Womanhood
A Response to Evangelical Feminism
Wayne Grudem and John Piper
Rationale
We have been moved in our purpose by the following contemporary developments which we observe with deep concern:
1. The widespread uncertainty and confusion in our culture regarding the complementary differences between masculinity and femininity;
2. the tragic effects of this confusion in unraveling the fabric of marriage woven by God out of the beautiful and diverse strands of manhood and womanhood;
3. the increasing promotion given to feminist egalitarianism with accompanying distortions or neglect of the glad harmony portrayed in Scripture between the loving, humble leadership of redeemed husbands and the intelligent, willing support of that leadership by redeemed wives;
4. the widespread ambivalence regarding the values of motherhood, vocational homemaking, and the many ministries historically performed by women;
5. the growing claims of legitimacy for sexual relationships which have Biblically and historically been considered illicit or perverse, and the increase in pornographic portrayal of human sexuality;
6. the upsurge of physical and emotional abuse in the family;
7. the emergence of roles for men and women in church leadership that do not conform to Biblical teaching but backfire in the crippling of Biblically faithful witness;
8. the increasing prevalence and acceptance of hermeneutical oddities devised to reinterpret apparently plain meanings of Biblical texts;
9. the consequent threat to Biblical authority as the clarity of Scripture is jeopardized and the accessibility of its meaning to ordinary people is withdrawn into the restricted realm of technical ingenuity;
10. and behind all this the apparent accommodation of some within the church to the spirit of the age at the expense of winsome, radical Biblical authenticity which in the power of the Holy Spirit may reform rather than reflect our ailing culture.
Purposes
Recognizing our own abiding sinfulness and fallibility, and acknowledging the genuine evangelical standing of many who do not agree with all of our convictions, nevertheless, moved by the preceding observations and by the hope that the noble Biblical vision of sexual complementarity may yet win the mind and heart of Christ's church, we engage to pursue the following purposes:
1. To study and set forth the Biblical view of the relationship between men and women, especially in the home and in the church.
2. To promote the publication of scholarly and popular materials representing this view.
3. To encourage the confidence of lay people to study and understand for themselves the teaching of Scripture, especially on the issue of relationships between men and women.
4. To encourage the considered and sensitive application of this Biblical view in the appropriate spheres of life.
5. And thereby
•to bring healing to persons and relationships injured by an inadequate grasp of God's will concerning manhood and womanhood,
•to help both men and women realize their full ministry potential through a true understanding and practice of their God-given roles,
•and to promote the spread of the gospel among all peoples by fostering a Biblical wholeness in relationships that will attract a fractured world.
Affirmations
Based on our understanding of Biblical teachings, we affirm the following:
1. Both Adam and Eve were created in God's image, equal before God as persons and distinct in their manhood and womanhood.
2. Distinctions in masculine and feminine roles are ordained by God as part of the created order, and should find an echo in every human heart.
3. Adam's headship in marriage was established by God before the Fall, and was not a result of sin.
4. The Fall introduced distortions into the relationships between men and women.
•In the home, the husband's loving, humble headship tends to be replaced by domination or passivity; the wife's intelligent, willing submission tends to be replaced by usurpation or servility.
•In the church, sin inclines men toward a worldly love of power or an abdication of spiritual responsibility, and inclines women to resist limitations on their roles or to neglect the use of their gifts in appropriate ministries.
5. The Old Testament, as well as the New Testament, manifests the equally high value and dignity which God attached to the roles of both men and women. Both Old and New Testaments also affirm the principle of male headship in the family and in the covenant community.
6. Redemption in Christ aims at removing the distortions introduced by the curse.
•In the family, husbands should forsake harsh or selfish leadership and grow in love and care for their wives; wives should forsake resistance to their husbands' authority and grow in willing, joyful submission to their husbands' leadership.
•In the church, redemption in Christ gives men and women an equal share in the blessings of salvation; nevertheless, some governing and teaching roles within the church are restricted to men.
7. In all of life Christ is the supreme authority and guide for men and women, so that no earthly submission-domestic, religious, or civil-ever implies a mandate to follow a human authority into sin.
8. In both men and women a heartfelt sense of call to ministry should never be used to set aside Biblical criteria for particular ministries. Rather, Biblical teaching should remain the authority for testing our subjective discernment of God's will.
9. With half the world's population outside the reach of indigenous evangelism; with countless other lost people in those societies that have heard the gospel; with the stresses and miseries of sickness, malnutrition, homelessness, illiteracy, ignorance, aging, addiction, crime, incarceration, neuroses, and loneliness, no man or woman who feels a passion from God to make His grace known in word and deed need ever live without a fulfilling ministry for the glory of Christ and the good of this fallen world.
10. We are convinced that a denial or neglect of these principles will lead to increasingly destructive consequences in our families, our churches, and the culture at large.
The "Danvers Statement" was prepared by several evangelical leaders at a CBMW meeting in Danvers, Mass., in December, 1987. It was first published in final form by the CBMW in Wheaton, Ill., in November, 1988. We grant permission and encourage interested persons to use, reproduce, and distribute the Danvers Statement. Additional copies of this brochure are available for a donation of $9.00 for 50, and $15.00 for 100, postpaid, from CBMW, P.O. Box 317, Wheaton, IL 60189.
Council Members
Gary Almy, M.D.
Prof. of Psychiatry and Assoc. Dean
Chicago Medical School
Gleason Archer, Ph.D.
Professor of Old Testament
Trinity Evangelical Divinity School
Donald Balasa, J.D.
Attorney, Wildwood, Illinois
James Borland, Th.D.
Prof. of New Testament and Theology
Liberty University
Waldemar Degner, Ph.D.
Professor of Exegetical Theology
Concordia Seminary (Ft. Wayne, Ind.)
Lane T. Dennis, Ph.D.
President, Crossway Books
Thomas R. Edgar, Th.D.
Professor of New Testament,
Capital Bible Seminary
John M. Frame, M.Phil.
Professor of Systematic Theology
Westminster Theological Seminary
W. Robert Godfrey, Ph.D.
Professor of Church History
Westminster Theological Seminary
Wayne A. Grudem, Ph.D.*
Assoc. Prof. of Systematic Theology
Trinity Evangelical Divinity School
H. Wayne House, Th.D., J.D.*
Vice-president and Professor of Theology
Western Baptist College
R. Kent Hughes, D.Min.*
Senior Pastor
College Church in Wheaton (Illinois)
James B. Hurley, Ph.D.
Professor of Counseling
Reformed Theological Seminary
Elliot Johnson
Professor of Bible Expostion
Dallas Theological Seminary
S. Lewis Johnson, Jr. Th.D.*
Minister, Believers Chapel, Dallas
Mary A. Kassian
Author, Women's Ministry Consultant
Calvary Baptist Church, Edmonton Rhonda
H. Kelley, Ph.D.
Associate Director, Innovative Evangelism
New Orleans, Louisiana
George W. Knight, III, Th.D.
Administrator, Dean and Professor of New Testament
Knox Theological Seminary
Beverly LaHaye
President
Concerned Women for America
Betty Jo Lewis
Homemaker
Atlanta, Georgia
Connie Marshner
Editor
Child Family Protection Inst.
Richard Mayhew, Th.D.
Vice-Pres., Dean of Grad. Studies
The Master's Seminary
Douglas J. Moo, Ph.D.
Chairman, Dept. of New Testament
Trinity Evangelical Divinity School
Raymond C. Ortlund, Jr., Ph.D.
Asst. Prof. of Old Testament
Trinity Evangelical Divinity School
Dorothy Patterson, D.Min.
Homemaker
Dallas, Texas
John Piper, Dr. Theol.*
Senior Pastor
Bethlehem Baptist Church (Minneapolis)
Joyce Rogers
Homemaker
Memphis, Tennessee
Ken Sarles, Th.M.
Asst. Prof. of Systematic Theology
Dallas Theological Seminary
Siegfried Schatzmann, Ph.D.
Professor of New Testament
Oral Roberts University
Larry Walker, Ph.D.
Professor of Old Testament
Mid-America Seminary
William Weinrich, Ph.D.
Professor of Church History
Concordia Seminary (Ft. Wayne, Ind.)
* Currently serving on the Council's Executive Committee
Board of Reference
Hudson T. Armerding
Harold O. J. Brown
D. A. Carson
Edmund Clowney
Jerry Falwell
Carl F. H. Henry
Paul Karleen
D. James Kennedy
Gordon R. Lewis
Erwin Lutzer
John MacArthur, Jr.
Marty Minton Thomas McComiskey
J. I. Packer
Paige and Dorothy Patterson
Pat Robertson
Adrian and Joyce Rogers
Bob Slosser
R. C. Sproul
James A. Stahr
Joseph M. Stowell, III
John F. Walvoord
Luder Whitlock
Peter Williamson
|
|
| |
|
|
|
|
|
관련기사목록
|
|
 |
[신학과 교단교류] 총신-총회, CRC 및 WCRC와 교류 문제점 |
리폼드뉴스 |
 2010/05/09/ |
|
|
|
|
|
|
 |
주간베스트 TOP10 |
 |
|
|
|
|
